Теперь позвольте мне, смею вас заверить как специалисту, высказать свою объективную точку зрения по факту д.т.п.!
1) Полностью согласен с коллегой из ЧП "Захарова Ж.В." в данной дорожной ситуации, когда автомобили участники д.т.п. двигались на встречу друг другу по регулируемому перекрёстку, не имеет значения на какой сигнал светофора двигался автопоезд "DAF" под управлением Михаила Гусева! Оба автомобиля двигались на один и тот же сигнал светофора (либо разрешающий зелёный, либо запрещающий красный)! По правилам дорожного движения, писанным для ВСЕХ, водитель выполняющий левый поворот, должен пропустить весь транспорт следующий в встречном и попутном направлении!!! Эти же правила гласят что не зависимо от того какой сигнал светофора горит на перекрёстке, ВСЕ участники движения имеют право выезжать на него и завершать манёвр (как в данном случае) только после того как перекрёсток освободится!!! Следователь обозначил в предварительном обвинении невнимательность Михаила Гусева, предполагаемый виновник д.т.п. водитель "Хюндай" сказал - "Не успел проскочить!" В таком случае "Даф" должен был нанести удар "Хюндай" в середину корпуса (в районе стойки)или в заднюю часть с правой стороны!!!
В реальности автомобиль "Хюндай" нанёс удар автомобилю "DAF", уходящему от столкновения, в правую часть переднего бампера, ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРЖДАЕТ непредсказуемость манёвра выполняемого водителем "Хюндай", он просто "залез" под "DAF"!!! Этот факт также опровергает вывод следователя проводящего расследование о том, что водитель мог предотвратить ситуацию!
В этой связи хотелось бы ознакомится с заключением медицинской экспертизы на предмет алкогольного или наркотического опьянения участников д.т.п. Такая экспертиза обязательно должна была быть учитывая тяжесть последствий!!!
2) В предварительном обвинении указано, что Михаил Гусев не имеет категорию "Е" дающую право управлять составами транспортных средств с прицепами/полуприцепами. Даже если это так, данное нарушение не влечёт за собой уголовной ответственности, если оно не явилось причиной д.т.п.! Это административное нарушение! Ситуация показывает что д.т.п. произошло с автопоездом точно так же как оно бы произошло и с одиночным транспортным средством! Вот если бы например водитель управляющий автопоездом, не имея определённых навыков вождения, не вписался прицепом в радиус поворота, "срезал" его и там зажал "Хюндай", либо допустил "складывание" приведшее к д.т.п. это другое дело. В данном случае наличие, либо отсутствие разрешающей категории "Е" имеет такое же значение для следствия как и разрешающий сигнал светофора - то есть никакое!!!
3) Полностью согласен со своим коллегой Юрием Борисовичем Мандриком!!!
Поверьте моему опыту! Повреждения автомобиля "Хюндай" не соответствуют тем травмам которые, по предоставленной нам информации, получила погибшая женщина! В этой связи хотелось бы узнать заключение патологоанатома в свидетельстве о смерти и предварительный диагноз мед работников скорой помощи доставившей пострадавшую в стационар!!!
Не знаю как вас, а меня очень насторожила фраза из материала следствия - "Когда прибыл дежурный врач, он констатировал смерть пострадавшей в д.т.п. КОГДА ОН ПРИБЫЛ??! ГДЕ ОН ДЕЖУРНЫЙ ВРАЧ БЫЛ??! Ведь женщина не скончалась по дороге в больницу!!! Стационар должны были информировать о поступлении тяжело травмированного пациента!!! Врачи их должны были уже ждать и встречать во всеоружии, готовые незамедлительно вступить в борьбу за жизнь женщины!!! Со слов дочери погибшей, пострадавшей даже не хотели делать рентген??!
Этот пункт относится больше уже к водителю "Хюндай" и здравоохранению города Житомира, чем к Михаилу Гусеву...
4) Факты вещь упрямая!!! И как бы не хотелось кому то сделать Михаила Гусева виновным, ОНИ НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЮТ ОБРАТНОЕ!!!
Комбат.
Искренне выражаю соболезнование семье погибшей!
PS Коррупционеры и мошенники, как палочки трихомоноза, бояться убивающих их лучей солнечного света!!!